HTC G1

De l’avis de la grande majorité, franchement, il est moche.

Sauf peut-être en blanc. En tout cas, ce premier smartphone G1 de HTC sous système d’exploitation Android (par Google) va faire parler de lui un bon moment. Pour la première fois donc, il semble que l’esthétisme global soit mis à l’écart par rapport à des considérations logicielles. En d’autres termes : on préfère ce qu’il y a dans le moteur plutôt que la carrosserie.

Passons donc très vite sur la carrosserie alors : des dimensions de 117,7 x 55,7 x 17,1 mm pour un poids de 158g (oui, c’est plutôt lourd et encombrant, mais on n’arrête pas de répéter que ce n’est pas ce qui compte).

Intéressons-nous ainsi directement au moteur, dans lequel il y a un processeur double coeur Qualcomm MSM701A 528MHz avec 192Mo de mémoire vive et 256Mo de capacité (extensible avec carte microSD 2.0). Pour les détails :

le téléphone est compatible GSM / GPRS / EDGE et UMTS / 3G / 3G+ (HSDPA 7,2 Mbps) / Wi-Fi / Bluetooth 2 (mais pas A2DP)
le capteur de l’appareil photo est de 3,2 mégapixels sans flash
l’écran LCD tactile est de 3,2 pouces pour une résolution de 320×480 pixels
clavier coulissant (vous aviez remarqué) et trackball
GPS ou plutôt A-GPS, avec boussole numérique
Accéléromètre (évident lors des démonstrations puisque l’écran basculait)
Autonomie assez intéressante de 400 minutes en communication GSM et jusqu’à 400 heures en veille

Rien de révolutionnaire en conclusion, c’est donc à l’usage que l’on saura si ce téléphone rend réellement plus intelligent (comme l’annonçait sa publicité).

Dernière chose, et pas des moindres : ce HTC G1 n’est compatible qu’avec les applications Android, c’est-à-dire Google. On devrait peut-être voir évoluer la situation d’ici son arrivée en France en avril 2009 chez SFR. Car avouons-le : avec de telles dimensions et capacités logicielles, vous ne pensez pas que ce G1 va empiéter sur le marché des netbooks ?

Laisser un commentaire

avis n°1
...pitoyable et grotesque.
Le film fait illusion pendant 20 minutes...Les plans filmés devant "fond bleu" se voient comme le nez au milieu de la figure, avec le manque de profondeur dans l'action qui s'en ressent énormément. De très rares bonnes séquences ne viennent pas sauver l'histoire qui sombre dans le délire grostesque, mélange de "ET", "Rencontres du 3eme Type" et de "Mission to Mars". Quelle déception.
2008-10-14
avis n°2
Le problème ce n'est pas le vieillissant Harrisson bien sûr, ce n'est pas Cate Blanchett et son rôle débile, ce n'est pas les effets spéciaux en 3D moche insultant le génie des décors en studio des anciens épisodes, ce n'est même pas l'histoire d'extra terrestres. (les opus 1 et 3 recyclant les histoires de la bible, c'est pas plus vraisemblable que roswell hein !) Non, c'est juste que c'est laborieux, paresseux, sans aucune idée. Un scénario digne d'un mauvais téléfilm qui ne semble composé que d'un best off des anciens épisodes, des dialogues et situations tellement cliché qu'on a du mal à y croire. Où est le charme retro d'indiana, où est l'humour piquant, où est le talent de réalisateur de Steven Spielberg ? Les deux papys George et Steven se sont payé un petit plaisir égoïste, massacrant leur oeuvre au passage. On savait que George Lucas n'avait aucun talent de scénariste (on a vu les nouveaux star wars, merci !), mais que Spielberg se complaise autant dans la médiocrité...
2008-10-10
avis n°3
j'voulais faire un p'tit commentaire pas sympa, sur le titre (à la noix), Indy et sa teinture, les dialogues inconsistants, le scénario complètement touffu et bourré de trucs sans rapport les uns avec les autres... mais je n'y arrive pas, c'est trop nul. Je risque de ne plus regarder les autres Indiana Jones avec la même indulgence maintenant. Spielberg et Jimmy Page : même combat.
2008-09-18
avis n°4
Si l'aventure avait un nom, elle ne s'appellerait plus Indiana Jones.
Le charme, l'élégance, la finesse et l'âme qui faisaient la magie de la Trilogie ont été sacrifié sur l'autel de la bêtise et de la cupidité. Car Lucas et Spielberg ont tué, que dis-je, massacré leur personnage. Il s'agit purement d'un homicide. Et même d'un homicide volontaire avec prémiditation. Pensez donc : 19 ans ! Pour des raisons d'argent, cela ne fait aucun doute. Car, comment peut-il en être autrement ? Le scénario est d'une platitude et d'une stupidité digne de la plus mauvaise des séries Z. D'ailleurs, personne ne semble croire à ce qu'il fait, ni les scénaristes, ni le réalisateur, encore moins les comédiens excepté peut-être (à la rigueur) Shia Labeouf mais que peut-il bien faire, le pauvre, au milieu de ce merdier innommable. Même John Williams n'arrive plus à composer le moindre thème musical. Ce n'est même pas auto-parodique, ce qui aurait été décevant, de toute façon. Tout est si faux. Et dans le fond et dans la forme.
Non, je vous le dis, gardez tous le souvenir de ce que fût autrefois les belles aventures d'Indiana. Indiana Jones, l'aventurier, le vrai, s'en est allé, un soir de 1989, quelque part sous le soleil couchant de Jordanie.
2008-09-17
avis n°5
Quel déception!
Tellement mauvais que le film se termine et on est en colère tant on a l'impression qu'on s'est moqué de nous.
Les trois premiers étaient tous simplement excellents, même si chacun a celui qu'il préfère, ils étaient tous très bons.
Ici au moins, tout le monde sera unanime, c'est le plus mauvais! Non seulement c'est le plus mauvais des Indiana Jones, mais aussi le plus mauvais film que j'ai vu de puis longtemps.
L'histoire est ridicule, les dialogues sont d'une lourdeur incroyable, il n'y a pas de rythme, Harrison Ford semble perdu dans cette galère et le final vous laissera bouche bée car vous ne croirez pas qu'on parvint à atteindre un niveau d'idiotie aussi rare.

Fan des 3 premiers Indiana Jones, passez voter chemin, celui ci n'est qu'une pâle copie de série B
2008-09-01