Commentaires sur : Cloverfield : pas terrible

Par : johannis

johannis — Tue, 29 Jan 2008 00:34:17 +0000

” torche surpuissante, vision nocturne, capacité de la batterie impressionnante et cassette (car apparemment c’en est une) d’une longueur étonnante…”

pas si étonnant que ça : c’est une des raisons essentielles pour lesquelles le film ne fait QUE 1h15 (générique de fin compris).

Pour le reste, avoir osé faire un film de monstre en le tournant en mode cinéma vérité (et donc avec tous les codes cinématographiques de la Nouvelle Vague : vue subjective, longs plans séquence, bruit de fond remplaçant la musique, aucun contre-champ, montage cut (et même truffé de “jump-cuts” : chapeau !
En gros, un Godzilla qu’aurait filmé Godard (au lieu de s’attacher bêtement aux Rolling Stones, autres monstres de l’époque).
Pour redevenir sérieux, l’autre attrait du film est que pour la première fois sans doute dans l’histoire de ce média, le film est traité comme le sont aujourd’hui les jeux vidéo : il fonctionne AVEC son univers annexe (buzz, faux sites web, fausses vidéos, faux blogs, vrai faux merchandising (les indices glissés dans le paquet lorsqu’on commande un t-shirt ou une casquette slusho…)
Pas besoin d’attendre un éventuel Cloverfield 2 pour avoir déjà quantité d’informations et de renseignements qui donnent de la cohérence et de la crédibilité à cet univers dont le film-extrait-vidéo-trouvé-dans-un-champ-de-ruines ne dévoile DELIBEREMENT qu’un aspect extrêmement partiel.
Et ça, ce genre d’ellipse à grande échelle, aucun film de monstre jusqu’ici n’était parvenu à le faire.
Bon, assez causé, ça donne soif, je vais me reprendre une canette de slusho (je ne suis pas encore arrivé à six… veine pour moi) °-)

Par : Kynerion

Kynerion — Mon, 28 Jan 2008 16:33:26 +0000

C’est corrigé. Il y a effectivement une nuance. L’épaule c’est un peu plus stable. ;)

Par : Mox Folder

Mox Folder — Mon, 28 Jan 2008 16:12:15 +0000

On parlera plutôt de caméra au poing plutôt que de camera à l’épaule ;o)

Par : -drine

-drine — Mon, 28 Jan 2008 15:34:13 +0000

Je ne suis pas d’accord. Moi j’ai trouvé que l’utilisation de la “caméra à l’épaule” était ici très justifiée par rapport à l’histoire et au point de vue par lequel elle est racontée. Elle est de plus très bien exploitée (les zapp sur le contenu d’origine de la cassette lorsque l’enregistrement est stoppé, le fait qu’elle tombe parfois, qu’elle se salisse etc. même si j’avoue que j’ai été bizarrement surprise de la fin).

Bref, elle embarque le spectateur, je n’irais pas jusqu’à dire qu’on se croirait dans l’action, ca serait un poil trop mais comme tu le dis, le film serait presque un banal (bon mais banal) film de monstre catastrophe sans ce traitement là, et je pense que ce n’est pas ici l’idée première (faire un film catastrophe avec un monstre qui casse tout je veux dire).

Juste un truc que j’admet aisément : torche surpuissante, vision nocturne, capacité de la batterie impressionnante et cassette (car apparemment s’en est une) d’une longueur étonnante… sans compter sa resistante aux coups, parasites et explosions en tout genre… cette caméra c’est supercaméra :)

Après coté histoire / jeu des acteurs / réalisme etc, chacun ses gouts, mais je pense vraiment que le choix du réalisateur n’est pas à mettre en cause sur ce point.